Права наследницы защищены, доля в наследстве увеличена

К адвокату Волошиной Е.Б. обратилась молодая женщина У. и сообщила о том, что ее отец умер, незадолго до смерти оставил ей по завещанию двухкомнатную квартиру в Москве. Кроме нее в семье четверо детей и мать. Кроме завещанной У. квартиры в наследственную массу входит две квартиры, два земельных участка и сберегательный счет. Все имущество расположено на территории города Москвы и Московской области.
В рамках наследственного дела, нотариус определила матери гражданки У. супружескую и обязательную доли, в связи с чем, доля в завещанной квартире У. оказалась меньше общей доли матери (включая супружескую и обязательную). Мать гражданки У. проживает в собственном доме, ни в чем не нуждается. Отношения между гражданкой У. и ее матерью были сложные всегда, а после смерти отца, мать гражданку У. практически выживает из квартиры, требует отказаться в ее пользу от наследства, либо продать квартиру и деньги поделить в соответствие с долями в квартире, притом, что все дети (братья и сестры гражданки У.) определены, никто не остался без квартиры и денег после смерти отца. Только гражданку У. ее мать возненавидела и уже не скрывала своего к ней чувства. Мать гражданки У. не останавливало наличие у гражданки У. дочери – школьницы и малолетнего сына, который едва родился. Гражданка У. хочет только одного, чтобы ее не выгоняли из завещанной квартиры хотя бы пока не подрастёт сын. Гражданка У. платила своей матери арендную плату, однако мать гражданки У. такое положение дел не устраивало. Сразу после нотариального оформления документов, мать гражданки У. распорядилась своей долей в квартире и подарила ее своему старшему сыну (старшему брату гражданки У.), который обратился в суд с иском к гражданке У. о вселении. В суде брат гражданки У. пояснил, что гражданка У. всегда была любимой дочерью отца и поэтому он ей «несправедливо» оставил квартиру. По мнению старшего брата гражданки У., она не имеет право ни на какое наследство, потому что никогда не слушалась мать, а отец всегда за гражданку У. защищался. В суде были удовлетворены требования адвоката Волошиной Е.Б. о направлении запросов в Росреестр относительно наличия иных объектов недвижимости в собственности старшего брата гражданку У. и его супруги, с которой он и их двое детей проживают в трехкомнатной квартире в городе Москве. Согласно информации Росреестра, в собственности у старшего брата гражданки У. находится 8 объектов недвижимости, в том числе квартиры, земельные участки, дача на территории Москвы и Московской области. Судом было отказано старшему брату гражданки У. в удовлетворении иска о вселении в принадлежащую ему долю в квартире, завещанную гражданке У.

Гражданка У., воодушевленная победой и тем, что на ее стороне закон, вспомнила что завещанная ей квартира была приобретена отцом в период брака с матерью на деньги, которые были выручены от продажи приватизированной квартиры на имя умершего отца гражданки У.
Обратившись в суд с иском об уменьшении супружеской доли наследственной квартиры, запросив копию регистрационного дела в Росреестре, суд пришел к выводу о необходимости частичного уменьшения размера супружеской доли матери граждански У.
Не согласившись с решением районного суда города Москвы, старший брат гражданки У. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в иске гражданке У. отказать, аргументировал тем, что все деньги, вырученные от продажи приватизированной квартиры были подарены ему отцом, а приобретенная (завещанная) квартира приобретена на его личные (старшего брата гражданки У.) денежные средства, заработанные им в 90-х годах. В интересах гражданки У., адвокатом Волошиной Е.Б. была подготовлена и подана апелляционная жлоба в Мосгорсуд. В апелляционной инстанции в удовлетворении требований старшего брата гражданки У. было отказано, требования гражданки У. были удовлетворены в полном объеме. Супружеская доля матери гражданки У. была снижена до 1/4.

Наследник защищен

К адвокату Волошиной Е.Б. обратился К. и сообщил о том, что получил копию Искового заявления от племянницы (дочери умершего брата), о признании ее принявшей наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности К. на квартиру, которая ему досталась по наследству после смерти отца.

Адвокатом Волошиной Е.Б. были изучены все обстоятельства и материалы дела, в результате чего, было подготовлено возражение на исковое заявление. В суде были допрошены многочисленные свидетели со стороны истицы, которые якобы присутствовали при похоронах отца К. и которые подтверждали позицию истицы о том, что она якобы забирала после похорон вещи умершего (чайный сервиз, пастельное белье, скатерть), что дает право истице требовать в наследство и все имущество, входящее в наследственную массу, в том числе квартиру. По всему было понятно, что свидетели «отрепетировали» свои показания и хором суду давали одинаково ложные показания.

Допрашивая свидетелей адвокату Волошиной Е.Б. удалось уличить всех во лжи при детальном восстановлении событий. Единственной свидетельницей которая имела природный дар мгновенного придумывания «реалистичных» ответов на поставленные вопросы была пожилая женщина, которая могла стать единственной причиной в удовлетворении судом иска, что могло нарушить права К. Исчерпав практически все возможные способы для установления истины при допросе свидетельницы, адвокат задала последний вопрос: «какого цвета цветочки на супнице сервиза, который забрала в качестве наследства истица», свидетель ответила: «не помню но то, что она была большая и красивая я уверенна, так как держала ее в руках, ведь она была старинная, а сейчас подобных уже не производится…».

Все было бы хорошо для истицы, но не для К., если бы не иск, в котором указан был не столовый сервиз, а чайный. Таким образом, суд критически отнесся к показаниям свидетелей и отказал истице в иске, оставив квартиру, полученную в наследство К. в его собственности.