Определение порядка общения с ребенком, перешедшее в оспаривание 7 миллионного «долга» по алиментам

К адвокату Волошиной обратился молодой человек Ч. и сообщил о том, что он и его бывшая супруга родились и постоянно зарегистрированы в городе Москве. Длительное время проживали в Европе (Швейцария, Испания), где у них родился ребенок. Ребенку на момент обращения к адвокату было 1,5 года. Ч. и его супруга разведены мировым судом города Москвы уже почти полгода назад. Мать препятствует общению отца с ребенком. Отец по объективным причинам вернулся в Москву и намерен определить порядок общения с ребенком. Адвокат Волошина Е.Б. подготовила и подала все необходимые документы в суд об определении порядка общения с ребенком. На первом судебном заседании представителем ответчицы был подан встречный иск об ограничении родительских прав, который был аргументирован наличием задолженности по алиментам на сумму более 7 миллионов рублей на дату подачи встречного иска, которая возникла вследствие заключенного между сторонами (истцом и ответчиком в период брака) соглашения на территории Швейцарии и возбужденного в городе Москве еще полгода назад исполнительного производства. Изучив копию соглашения, адвокат выяснила, что данное соглашение является не соглашением об оплате алиментов, а соглашением о раздельном проживании, которое заключается на территории стран Европы в обязательном порядке между родителями ребенка в интересах матери и ребенка на период определения родителями дальнейшего положения семьи (восстановления семьи, либо расторжения брака). В срочном порядке было подготовлено заявление в правоохранительные органы на предмет выяснения: 1. Причины, по которой возбужденное исполнительное производство не было внесено в базу судебных приставов – исполнителей, 2. Причины отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя принудительного исполнения, в том числе ареста счетов Ч., запрета на выезд, ареста имущества, 3. Причины невручения Ч. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и т.д. и т.п. вся работа велась одновременно. Суд принял решение об удовлетворении искового заявления об определении порядка общения с ребенком, а также об отказе во встречном иске об ограничении родительских прав.
Кроме того, после положительного решения предыдущего процесса, адвокатом было подготовлено и подано административное исковое заявление об оспаривании Постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскания более 7 миллионов рублей с гражданина Ч. На протяжении восьми месяцев суды города Москвы отказывались принимать административное исковое заявление к производству, указывая причинами не подсудность, (которая была соблюдена), утерю дела, отсутствие в административном иске номера телефона судебного пристава-исполнителя, и т.д. и т.п. после многократных жалоб в вышестоящие судебные инстанции, административное исковое заявление было принято к производству. В ходе судебного разбирательства представителем заинтересованного лица (матери ребенка) был заявлен пропуск срока для обжалования Постановления о возбуждении исполнительного производства. На что были приобщены абсолютно все обращения во все судебные инстанции адвоката Волошиной Е.Б. Суд вынес решение об удовлетворении административного искового заявления и признании незаконным Постановления о возбуждении исполнительного производства и Постановления о расчете суммы задолженности в размере 7 миллионов рублей, полностью согласившись с доводами адвоката Волошиной, а именно:
Взыскателем (представителем матери ребенка) не представлено документа, на основании которого могло быть возбуждено исполнительное производство. Представленное соглашение о раздельном проживании, заключенное на адрес, кантон Цюрих, согласно действующему законодательству Швейцарской конфедерации таковым являться не может, так как не имеет юридической силы в силу п. 1 данного соглашения срок действия соглашения истек при расторжении брака, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение закона в адрес гражданина Ч. не направлялась. Соглашения об уплате алиментов оформленное в соответствии со ст. 100 СК РФ взыскателям в службу судебных приставов не представлено. Также считает неправомерным, вынесенное судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительного производства постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 7 миллионов рублей.
Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного Кодекса.
При отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в ст. 80 — 99 Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов (ст. 106 СК РФ).
Согласно статьям 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя — между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.
Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от дата N 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 СК РФ, пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ).
Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 163 ч. 2 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Согласно 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок; соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон. Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов. Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 415 ГПК РФ в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов: относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение; о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации; о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации; в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Федеральным законом не предусмотрена возможность принудительного исполнения на адрес нотариально удостоверенного в Швейцарии соглашения.
Согласно ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
В силу ст.409 ГК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, в том числе и договора по вопросам алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей при расторжении брака родителей, между Российской Федерацией и Швейцарией не имеется.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также в случае, если предъявленный документ не является исполнительным.
Как следует из представленных в материалы дела документов, взыскателем представлено на исполнение соглашение о раздельном проживании заключенное сторонами на территории иностранного государства, в котором помимо прочего, определено место жительства ребенка, порядок общения и уплаты алиментов на период раздельного проживания сторон, действие которого в силу п. 1 соглашения о раздельном проживании прекращается в частности с момента оформления расторжения брака.
При этом, соглашения оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а равно решение суда которым взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскателем не представлено, в исполнительном производстве отсутствует.
Также суд отмечает, что соглашение о раздельном проживании по своей сути не является соглашением о выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку в самом соглашении не указано, что алименты выплачиваются на содержание ребенка, из буквального содержания соглашения следует, что алименты выплачиваются супруге, однако указания на то, что алименты предоставляются на содержание ребенка соглашение не содержит.
ФЗ от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности возбуждения исполнительного производства на основании такого документа, как соглашение о раздельном проживании.
В силу ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они выдаются как на основания своих возражений.
Положения статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку отсутствуют доказательства заключения нотариально удостоверенного соглашения между должником и взыскателем об уплате алиментов, предъявленное к принудительному исполнению соглашение не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а судебный пристав- исполнитель не предпринял должных мер по установлению этих обстоятельств, что привело к незаконному возбуждению исполнительного производства и расчету задолженности по алиментам.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя являются обоснованными, поскольку представленное взыскателем соглашение о раздельном проживании не является исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель имел право возбуждать исполнительное производство и произвести расчет задолженности по алиментам.
Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть признано законным, постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства также подлежит признанию незаконным.
В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ судебный пристав-исполнитель обязан сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу ст. 219 ч. 3,5,6,7, 8 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Истцом указано на то, что о наличии исполнительного производства стороне истца стало известно дата при предъявлении встречного иска в рамках гражданского дела об ограничении родительских прав. Как установлено судом, дата истец обратился с исковым заявлением в районный суд города Москвы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства, также истцом направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в межрайонную прокуратуру; дата было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда об оставлении определения районного суда города Москвы о возврате искового заявления истца; истец обратился с исковым заявлением в районный суд города Москвы, исковое заявление было оставлено без движения, а затем на основании определения возвращено истцу; с настоящим иском истец обратился дата
Учитывая, что истцом предпринимались меры для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, неоднократно подавались исковые заявления с требованиями о признании постановления о возбуждении исполнительного производства не законным, суд полагает, что истцом по уважительной причине был пропущен срок на обжалование оспариваемых истцом постановлений, в связи с чем указанный срок может быть судом восстановлен. Отказ в восстановлении истцу срока на обжалование оспариваемых постановлений приведет к ограничению права истца на проверку законности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая также и то, что в настоящее время исполнительное производство ведется.
Ссылки заинтересованного лица на положения Гаагской конвенции не состоятельны, поскольку указанной конвенцией не предусмотрена возможность принудительного исполнения нотариально удостоверенных соглашений, заключенных в другом государстве, а определение суда о принудительном исполнении решения иностранного суда, вынесенного в соответствии с положениями ст. 410-411 ГПК РФ судебному приставу-исполнителю при возбуждении исполнительного производства не представлялось.

Развод – жене, ребенка – мужу (Дело № 02-04../2017)

К адвокату Волошиной Е.Б. обратился гражданин Г., который пояснил, женился во второй раз, супруга до брака с гражданином Г., проживала в Санкт – Петербурге, где у нее в собственности небольшая квартира. Супругу Г., очень любит, вместе живут в его большой Московской квартире, заработанной им лично до вступления в брак. У супруги есть дочь от первого брака, в совместном браке рожден единственный сын – наследник, которого очень любит и сам гражданин Г. и его престарелые родители. В один прекрасный день, гражданин Г., обнаружил в почтовом ящике судебное письмо, из которого следовало, что супруга Г., хочет развестись и определить место жительства сына Г., город Санкт – Петербург. На вопросы Г., супруга отвечает: «там всё написано». Понимая, что супруга Г. таким образом манипулирует чувствами Г., адвокатом Волошиной Е.Б. была разработана позиция защиты прав и законных интересов Г. и его сына. Суд вынес решение: расторгнуть брак, местом жительства сына Г. определить место жительства отца. (Гражданка Г., так и осталась проживать с гражданином Г, манипуляция провалилась).

Собственнице 1/2 жилого дома во вселении отказано

К адвокату Волошиной Е.Б. обратился гражданин Я., который пояснил, что находился в браке с гражданкой Я. почти 20 лет. За этот период было приобретено две квартиры, жилой дом, с земельным участком и три автомобиля. Всё имущество оформлено на имя гражданки Я, за исключением одной квартиры и одного автомобиля, которые оформлены на имя сына гражданки Я. от первого брака. Супруга гражданина Я. является бизнес-леди и имеет существенный «вес» в кругах органов власти и правосудия, поэтому ей удалось «получить» решение суда первой инстанции о разделе совместно нажитого имущества следующим образом: (квартира и автомобиль, оформленные на имя сына гражданки Я являются собственностью сына гражданки Я.), трехкомнатная квартира полностью переходит в собственность гражданки Я, она выплачивает компенсацию бывшему супругу, жилой дом и земельный участок разделить по ½, один автомобиль гражданке Я, второй автомобиль гражданину Я., кроме того, гражданку Я. суд решил вселить в жилой дом, предоставив ей в пользование из трех комнат — две, а одну комнату гражданину Я. с данным решением гражданин Я. был категорически не согласен, он полагал, что суд должен был, по справедливости, поделить совместно нажитое имущество, как он и предлагал: квартира полностью одному из супругов, дом и земельный участок полностью другому супругу. После многочисленных угроз со стороны «сильных мира сего», жить под одной крышей с некогда любимой гражданкой Я., гражданин Я. никак не хотел. Гражданин Я. опасался за свою жизнь и здоровье. Внимательно изучив материалы дела, подготовив апелляционную жалобу, представив интересы гражданина Я., в Московском областном суде, адвокату Волошиной Е.Б. удалось доказать суду необходимость отказа во вселении в жилой дом гражданки Я. Таким образом, гражданин Я. получил денежную компенсацию за квартиру и единоличное право пользования жилым домом и земельным участком.